Le groupe "Copenhague" du comité local EE Rennes vous invite à consacrer 2 heures chacun pour faire signer l’Appel à l’Ultimatum Climatique.

Cet appel a pour but de faire pression sur les chefs des gouvernements, qui se réuniront à Copenhague en décembre, pour exiger un accord international à la hauteur des enjeux climatiques qui pèsent sur la planète.

Allez sur le site Doodle, sur lequel nous avons créé un sondage pour que chacun donne ses disponibilités sur un certain nombre de marchés : http://www.doodle.com/zf5s87824z9mtew3

Si vous souhaitez proposer d’autres rendez-vous, n’hésitez pas à envoyer un mail à Laurent Hamon qui le rajoutera dans le sondage Doodle : laurent.hamon@gmail.com. Nous disposons de badges et de drapeaux "Climate" à vendre, et nous allons faire des photocopies d’un tract d’information sur la mobilisation pour Copenhague.

Pour toutes infos sur cette mobilisation, les deux personnes référentes sont : Laurent Hamon et Didier Chapellon : laurent.hamon@gmail.com ;didier.chapellon@laposte.net

Pour vous informer sur l’Ultimatum Climatique : http://www.copenhague-2009.com

Groupe Union démocratique bretonne

Conseil d’Agglomération de Rennes Métropole

14 octobre 2009

Trois réserves sont à apporter à cette création.

Il est bien sûr positif qu’une initiative visant à valoriser la recherche voie le jour et M. Chavanat a été prolixe sur ce sujet donc je ne reviens pas dessus, je suis d’accord avec ses arguments mais je m’interroge sur le soutien financier qui nous est demandé : pourquoi concentrer notre effort financier uniquement sur un pôle universitaire, et pourquoi celui-là en particulier ? Aurons-nous les moyens d’aider dans les mêmes proportions d’autres projets de fondation portés par d’autres pôles ?

Car il est crédible de penser que d’autres acteurs de la vie universitaire ou de la recherche vont eux aussi souhaiter profiter de la possibilité qui leur est désormais offerte par la loi LRU (Libertés et Responsabilités des Universités) de diversifier leurs ressources et de permettre à leurs enseignants et étudiants de rénover leurs modes de coopération scientifique. A Rennes, quel accompagnement apporterons-nous à l’Université de Rennes 2 ou à une autre grande école si une demande identique nous est faite ? 200 000 euros pendant 3 ans, ce n’est pas rien, surtout en cette période difficile qui s’ouvre pour les finances locales ! Je rappelle que Rennes Métropole et le Conseil Général d’Ille-et-Vilaine participeront ainsi à 40 % du budget initial de la Fondation « Progresser, Innover, Entreprendre ».

Deuxièmement, alors que se termine le colloque sur les coopérations Rennes-Nantes, ne faudrait-il pas mettre en pratique ce dont nous avons débattu, à savoir la mutualisation de nos efforts au service de nos territoires ? L’excellent document élaboré par l’AUDIAR à l’occasion du Colloque des 8 et 9 octobre dernier est précieux et il démontre, chiffres à l’appui, les relations qui existent entre les différents pôles de compétitivité de la Bretagne historique.

Je vous donne quelques chiffres :

39 projets associent des partenaires entre les 2 agglomérations rennaise et nantaise,

46 projets associent des partenaires entre les 2 agglomérations rennaise et brestoise.

La recherche rennaise et bretonne est de grande qualité mais insuffisamment reconnue. Il serait sans doute judicieux de ne pas éparpiller nos moyens.

J’aimerais d’ailleurs rappeler qu’il existe déjà des outils de partenariat qui fonctionnent bien. Je pense à Bretagne Valorisation qui est un exemple d’organisme fédérant de nombreux acteurs de l’enseignement supérieur et fortement intégré dans les réseaux professionnels dédiés aux métiers de la valorisation en Bretagne, en Europe et à l’international. Il ne faudra pas que cette démarche très positive soit mise en péril par l’arrivée des fondations universitaires.

Enfin, je crains que la demande des universités qui va voir le jour grâce à cette nouvelle possibilité et je relève la volonté de l’Université de Bretagne Occidentale (de Brest) qui, par la voix de son président Pascal Olivard, affirmait dejà en janvier 2008 sa volonté de créer une fondation et cela à juste titre, ne favorise une concurrence des territoires. Il faudra donc être particulièrement vigilant à cette dérive possible et être attentif à ce que cette dérive n’arrive pas !

En toute logique, il serait pertinent de réfléchir à un projet plus ambitieux de fondation pour la valorisation de la recherche bretonne en général, dans l’esprit de coopération de l’Université Européenne de Bretagne, afin de renforcer l’attractivité et la renommée des forces de recherche d’excellence en Bretagne et assurer leur rayonnement à l’international.

Eliane LECLERCQ

Conseillère communautaire UDB Ville de Rennes

Groupe Union démocratique bretonne

Conseil municipal de Rennes

05 octobre 2009
Délibération N° 20 – Prévention de a délinquance
Charte rennaise de la vie nocturne

Contrairement à M. CARON, c’est l’axe 4 de cette Charte qui pose souci au groupe de l’Union Démocratique Bretonne. Je voudrais également remercier Hubert Chardonnet pour la clarté de ses propos et les chiffres qu’il a donnés, notamment sur la criminalité, et qui vont conforter mon intervention.

Le groupe de l’Union Démocratique Bretonne salue l’avancée que constitue la Charte rennaise de la vie nocturne et espère qu’elle contribuera à éviter les tensions et à conforter le climat de respect mutuel des nuits rennaises. Les 3 premiers axes de cette charte vont dans le bon sens, ainsi que l’a expliqué Didier Le Bougeant, à l’exception des horaires de l’Unité Territoriale de Quartier (UTEQ) qui quittera le terrain au moment où les jeunes arriveront place St Anne, à 21h30 ou 22h00 ! ; Nous nous interrogeons sur l’opportunité d’expérimenter la mise en place de la vidéosurveillance, dans des espaces publics ouverts comme la place Ste Anne, et qui figure comme l’axe n° 4 de la Charte.

Plusieurs remarques à ce sujet :

• La vidéosurveillance ne sert pas à prévenir la délinquance ; c'est une évidence pour la majorité d'entre nous mais je préfère le répéter ;

• Son efficacité reste à prouver, les études pouvant se révéler contradictoires, et les rares enquêtes fiables montrent plutôt que ce dispositif n’enraye la délinquance qu’à la marge. L’exemple de la Grande-Bretagne est souvent utilisé comme référence dans ce domaine. Or si en France, il y a environ dix fois moins de caméras dans les espaces publics qu’en Grande-Bretagne, cela n’empêche pas notre pays de connaître un taux d’agressions physiques deux fois moins élevé que la Grande-Bretagne. Et il ne nous semble donc pas nécessaire d’augmenter le nombre de caméras dans les espaces publics ouverts, ni en France ni à Rennes !

• La vidéosurveillance n’a qu’un intérêt à posteriori, pour l’identification des auteurs de crimes ou de délits. Pour lutter contre la délinquance, l’amélioration de l’éclairage public et la présence physique visible des forces de l’ordre mais également bien sûr la prévention par la médiation sociale sont sans doute bien plus efficaces que la pose de caméras de surveillance.

• Il est également noté dans le corps de la délibération que le système sera installé par la Ville de Rennes et géré sous sa responsabilité ; ce seront donc encore des frais supplémentaires pour les finances communales, alors qu'il faut le rappeler : l’ordre public relève des prérogatives de l’Etat ! mais quand l’Etat refuse de mettre des moyens humains pour faire appliquer les lois qu'il fait voter de façon incessante et brouillonne, (17 lois de sécurité passées depuis 2002 !!) Quels sont les moyens d’actions des collectivités locales sur le terrain ?

Finalement, et c’est le plus important, la vidéosurveillance est loin d’être un outil anodin en matière de libertés individuelles. Les risques pour les libertés individuelles sont bien réels. La Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés lançait déjà en 2007 « une alerte à la société de surveillance » en pointant du doigt la multiplication incontrôlée des caméras de vidéosurveillance. Nous sommes déjà continuellement filmés, Hubert Chardonnet l’a rappelé ; est-il donc justifié de renforcer encore cette tendance liberticide alors que son efficacité n’est pas prouvée, à la différence de son coût ?

Pour en revenir à Rennes, Il est à craindre que, même encadrée par une « charte d’éthique » ou un « comité d’éthique » dont je salue la création, cette expérimentation soit une fausse solution, et c'est pourquoi le groupe UDB s’abstiendra sur cette délibération.

Je vous remercie.

Eliane Leclercq

Monsieur le Recteur,

La fédération d’Ille & Vilaine de l’Union démocratique bretonne souhaite vous alerter suite aux propos inadmissibles prononcés par Monsieur Jean-Charles Huchet, Inspecteur d’académie d’Ille-et-Vilaine, retranscrits sur le site Internet du Mensuel de Rennes le 14 septembre 2009.

Monsieur Huchet, évoquant le conflit qui l’oppose aux parents d’élèves de l’école maternelle Jacques Prévert à Bruz, a déclaré : « notre département n’est pas un département « brittophone ». C’est une langue artificielle. »

Ces propos portent atteinte aux droits élémentaires des usagers du service public que sont les enfants et leurs familles et sont indignes de la fonction de M. Huchet. Ils sont cependant révélateurs de sa vision de la langue bretonne. Vision figée et depuis longtemps dépassée : la présence de la langue bretonne n’est plus liée à un territoire spécifique après 100 ans de mutations démographiques en Bretagne. Au contraire, c’est bien dans les métropoles à fort dynamisme comme Rennes et Nantes qu’elle a aujourd’hui le meilleur potentiel de développement. Si nous suivions sa logique, que dire des lycées français de New York ou de Rio de Janeiro ? Nous nous interrogeons de plus sur le concept « d’artificialité » du breton énoncé par M. Huchet : cette phrase est-elle due à une simple ignorance ou, et cela serait inacceptable, à une forme de mépris ?

Nous le savons, depuis plusieurs années, Monsieur Huchet empêche le développement de l’enseignement du breton dans les écoles publiques du département. Aujourd’hui, il s’attaque frontalement à la liberté reconnue aux parents d’inscrire leur enfant dans une classe bilingue (breton/français) tant par la loi que de multiples dispositions réglementaires.

Monsieur le Recteur, vous mettiez en cause, vous aussi, ce droit des familles en refusant, il y a deux ans, l’ouverture d’une classe bilingue à Guichen malgré l’accord de la commune et les 24 enfants inscrits, considérant que les écoles de Bruz (maternelle et élémentaire) devaient être des « pôles ».

Aujourd’hui, Monsieur Huchet refuse l’ouverture d’une nouvelle classe bilingue à Bruz (le « pôle » !) alors même que les 49 enfants inscrits à l’école maternelle se trouvent dans une seule classe avec un seul instituteur ! Pire, Monsieur Huchet combine les chiffres à sa manière : « Il n’y a pas le nombre suffisant pour ouvrir une classe supplémentaire. Dans cette école, il y a trois postes bilingues pour 78 élèves de 3 à 10 ans. Nous sommes dans la norme », ne séparant pas les enfants d’âge maternel et ceux d’âge élémentaire.

Face à cette situation, l’Union démocratique bretonne vous demande, Monsieur le Recteur, de prendre vos responsabilités en récusant les propos de Monsieur Huchet et en attribuant immédiatement un poste bilingue supplémentaire à l’école maternelle de Bruz.

Ana Sohier

Seconde responsable fédérale UDB Ille et Vilaine

L’artificialisation du territoire est la conséquence de l’urbanisation et de l’expansion des infrastructures.

Ce phénomène ne cesse de croître : 60 000 ha sont grignotés chaque année, en France, par les zones artificielles; il touche essentiellement les zones agricoles et naturelles en périphérie des zones urbaines en pleine expansion. A noter que le littoral métropolitain est 2,7 fois plus artificialisé que l’ensemble du territoire.

Ainsi, les zones artificialisées représentaient en 2004 8,3% du territoire métropolitain. Entre 1994 et 2004, elles ont progressé de 15%, alors que dans le même temps, la population n'a augmenté que de 5%.  

De voix s’élèvent contre ce phénomène. La Société des Géographes de Bretagne soulignait récemment l’ampleur du problème. En effet, en 2007, la Bretagne a consommé 7000 ha de terres cultivables pour l’urbanisation, soit 2 fois plus qu’en France et 5 fois plus qu’en Allemagne (chiffres ramenés en moyenne par rapport au nombre d’habitants). De même les professionnels du monde agricole tirent la sonnette d’alarme. Lors d’un colloque sur ce thème organisé par la chambre d’agriculture d’Ille & Vilaine, le président de Bretagne prospective, Jean Ollivro, soulignait le potentiel économique énorme des terres agricoles qui dégagent en moyenne 3500 € de produit à l’hectare.

Qu’en est-il à Saint-Malo ? Tout d’abord c’est une ville qui, historiquement, est peu densifiée. De plus, même si le PLU (mars 2006) fait de l’équilibre entre un développement urbain maitrisé et la préservation de l’espace rural une de ses priorités, il n’en demeure pas moins qu’il prévoit l’augmentation de 164,7 ha de la surface urbanisée. Le cumul des surfaces urbanisées, à urbaniser et secteurs de plan masse atteint 2026,6 ha soit 54% de la superficie totale de la commune.

Cependant, la poursuite de l’étalement urbain n’a pas empêché la diminution de 1038 habitants entre les recensements de 1999 et 2006, la population passant sous la barre des 50 000 habitants (49 661). Parallèlement, le nombre de résidences principales a augmenté de 684 unités alors que celui des résidences secondaires a cru de 824 ce qui est un mauvais signe pour le dynamisme démographique et économique de la ville.

Joël Martini UDB (Union Démocratique Bretonne)